Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)
Уважаемые! Давайте вместе порассуждаем :-)...
Появилась мысль о покупке лучшего штатника, чем китовый 18-55, на никон Д3100. На сегодня у меня есть кит 18-55 и никкор 35 f\1,8. Фикс нравится гораздо больше, по картинке, четкости, светосиле, несмотря на неудобство зумления ногами и отсутствию широкого угла. Я с 35-кой побывал на отдыхе и меня все вполне устроило: где хотелось шире я делал несколько вертикальных кадров и клеил панорамы, в условиях недостаточной освещенности светосила очень выручала, а теледиапазона мне не хватало буквально два раза. И тут мне подумалось: "18- около 55" самый мой диапазон :-). Конечно я хотел бы его закрыть фиксами: что-то широкое, потом 35 ф\1,8 и портретник\чуть-чуть теле - 85 ф1\8. Но никоновские ширики и 85-ка для меня дороговато :-(. Мануальную оптику не хочу, пробовал - не мое, может только если ширик, там с фокусировкой проще. И вот после всех этих размышлений я пришел к этому Тамрону. На онлайнере продают новый 380 у.е. Цена вполне приемлема, но тут меня уже начинают глодать мысли о надежности и качестве линзы... Это у меня первый неродной объектив для Никона, начитался "умных" людей - все пугают нестабильным качеством сторонних производителей и советуют очень тщательно тестировать на ошибки фокусировки при покупке...
В общем такой вопрос: кто счастливый обладатель сего объектива поделитесь опытом?
И попутно давайте порассуждаем: может все-таки фиксы? 50 мм на кропе - эфр 75 мм, почти портрет. Может к 35 докупить 50 и будет дешево и сердито? А с ШУ пока поснимаю панорамы 35-кой и подкоплю на какой нибудь мануальный ширик самьянг...
Может вот такой - http://sigma.by/17-70mm-os-hsm ?
Светосила хорошая. Диапазон ФР вполне удобный. Возможные ошибки фокусировки лечатся штатным USB-доком.
Цена, конечно, повыше, чем 380, но не заоблачная.
Александр, вы не поверите, перечитав кучу обзоров, я сам почему-то больше склонялся именно к этой Сигме, только к предыдущей версии :-)
Из достоинств, мною отмеченных:
1. Несколько шире диапазон фокусных.
2. По некоторым тестам от резче Тамрона. (photozone.de)
3. У Сигмы мотор HSM (ультразвуковой).
4. И почему именно к предыдущей версии: опять же, по слухам она чуть резче новинки, и мое личное умозаключение - раз стал объектив легче, как заявляет производитель, значит на чем-то сэкономили :-)))).
5. И последнее, чисто субъективное, по фото, так как в руках не держал - Сигма выглядит как-то надежнее.
У Тамрона единственный плюс против этой Сигмы - постоянная светосила 2,8.
Но в заключение - единственное, что меня гложет, что это все неродная оптика. И с надежностью не все понятно. Понимаю, что ломается и то и это, но к фирмЕ как-то больше доверие что-ли...
А я бы брал все-таки последнюю версию. И прежде всего из-за USB-дока.
А сэкономить для уменьшения массы могли на моторчике или стабилизаторе (например, засунуть в него меньше деталек), или одну линзу убрать (это нужно почитать, сколько стекол было в предыдущей версии и сколько в нынешней).
К неродной оптике я тоже слегка настороженно отношусь. В частности, Тамрон бы не взял точно :)
Но Сигма вроде контора достаточно солидная. Сам потихоньку дозреваю взять на пробу какое-нибудь их стекло
Согласен, USB-док конечно вещь, да еще и за 60 у.е. всего. Можно смело объектив брать, не переживая за фронт-бэк.
Александр, а про нелюбовь к Тамрону можно подробнее? :-)
Мне Тамроны и внешне как-то не по душе (хотя это не та характеристика, о которой нужно заморачиваться).
И отзывов каких-то начитался не очень, а про Сигму мало. То-ли качеством получше, то-ли такое г..., что никто и не отзывается...
Александр Петрович пишет: 5. И последнее, чисто субъективное, по фото, так как в руках не держал - Сигма выглядит как-то надежнее.
У Тамрона единственный плюс против этой Сигмы - постоянная светосила 2,8.
Так это же главный плюс, СВЕТОСИЛА, и при приблизительно равной стоимости и надёжности я бы выбрал бы его не задумываясь.
Я тоже так думал - СВЕТОСИЛА! :-))) Беда в том, что большинство пользователей Тамрона отзывались о жутком мыле на диафрагме 2,8...
Таки да. Вопрос ведь не только в том, какая циферка светосилы написана на объективе, но и в том, какая диафрагма является реально рабочей.
Родная оптика обеспечивает рабочую диафрагму начиная прямо с той циферки, которая написана на объективе. За этим следят строго. А вот насчет неродной оптики - не уверен. Можно ведь и 1.2 написать, чтобы лучше продавалось, но не факт, что на этой 1.2 (и даже на 1.4 или 1.8) можно будет получить удовлетворительный результат...
Александр Кузнецов:
Таки да. Вопрос ведь не только в том, какая циферка светосилы написана на объективе, но и в том, какая диафрагма является реально рабочей.
Родная оптика обеспечивает рабочую диафрагму начиная прямо с той циферки, которая написана на объективе. За этим следят строго. А вот насчет неродной оптики - не уверен. Можно ведь и 1.2 написать, чтобы лучше продавалось, но не факт, что на этой 1.2 (и даже на 1.4 или 1.8) можно будет получить удовлетворительный результат...
У меня светосильная оптика только мануальная, мыла ни не какой цифре нет, другое дело на f:2.0 ГРИП очень маленькая, приходится поджимать иногда.
Вы знаете, я вот по себе уже вижу: как попробовал фикс никоновский 35 1,8 , так кит на тушке становится очень редким "гостем". Это стекло меня устраивает всем. И на качество картинки его я примерно и равняюсь. С широким углом я пока нашел компромисс в склейке панорам. Хочется еще чего-то подлиннее фокусом. Родные зумы с диафрагмой 2,8 мне не по карману, 55-200 и 55-300 сомневаюсь - нужны мне они или нет... Да и качество не могу понять какое. Сколько людей столько и мнений.
Видимо нужно еще подсобирать денег и раскошелится на Nikkor AF-S 85mm f/1.8 G . Вот это ИМХО достойное стекло. Посмотрел фото, почитал обзоры, резкий с полностью открытой. Песня! И на кропе моем будет 127,5 мм - немного теле и здоровский портретник.